Предисловие: Ультиматум истины (и вход в точку невозврата)
«Если кто-то сможет с очевидностью доказать мне, что я неправильно сужу или действую, то я с радостью изменюсь, ибо я ищу истину, а от истины ещё никто никогда не терпел вреда. Терпит же вред тот, кто упорствует в своём заблуждении и невежестве.»
– Марк Аврелий
Если вы человек, стремящийся к истине, ценящий рассудочность и ясность мысли, то логика – это один из важнейших ваших инструментов. Не единственный, но фундаментальный. Благодаря ей мы различаем обоснованное и произвольное, последовательное и внутренне противоречивое. Она позволяет нам строить связи между мыслями, видеть, к чему ведут наши посылки и какие выводы из них неизбежны.
Логика – это не формальность и не застывшая система. Это способность мыслить стройно, последовательно и честно. Там, где нет логики, рассуждение превращается в поток несвязанных мнений. Там, где она есть – возникает структура, с которой можно работать, спорить, соглашаться или опровергать.
Даже в тех сферах, где наша логическая интуиция оказывается ошибочной – например, в квантовой физике – сохраняется внутренняя логика. Она может быть отличной от повседневного опыта, но она непротиворечива внутри своей системы. Это показывает: логика – не догма, а живая способность к выстраиванию непротиворечивых моделей. Она может не охватывать всё, но без неё невозможно ничто, что стремится быть осмысленным.
Примечание:
Логика не является гарантией истины. Существуют логически стройные конструкции, основанные на вымышленных допущениях. Однако когда логическая структура выстроена на правдоподобных, понятийно ясных и наблюдаемых посылках, её выводы приобретают обязательную силу.
Если в рассуждении нет ошибки – ни в посылках, ни в логике – то отказ принять вывод означает отказ от честности. Это не вопрос мнения, а вопрос интеллектуальной порядочности.
Этот текст – не упражнение. Это приглашение. Возможно, оно покажется резким. Но оно не требует ничего, кроме одного: быть честным с собой.
Если вы не согласны с изложенным, покажите ошибку – в посылках или в рассуждении. Если не можете – признайте вывод.
Или откажитесь от логики как критерия вообще.
Но в этом случае не говорите, что ищете истину.
Часть 1
Принцип возникновения идей
Мы наблюдаем, что человек не создаёт идеи ex nihilo – из ничего. Любая идея либо:
основана на опыте (эмпирия),
либо построена логическим или образным синтезом уже имеющихся понятий.
Даже фантазия (единорог, дракон, Бэтмен) – это комбинация элементов, воспринятых ранее. Новизна идей рождается не из пустоты, а из переосмысления уже воспринятого. Это касается не только образов, но и понятий, в том числе абстрактных.
Пример: математика. Абстрактные идеи, такие как корень из двух, бесконечность, или число π, на первый взгляд кажутся "чистыми" и независимыми от опыта. Однако они возникли не сами по себе. Люди начали считать конкретные объекты: овец, зерно, дни. Они начали фиксировать счёт – появились числа. Потом они заметили, что счёт подчиняется закономерностям. Началась алгебра. Появилась геометрия, когда нужно было мерить поле. Измерение диагонали квадрата и привело к идее иррационального числа. Идеи ушли в абстракцию – но родились из опыта и потребности в практическом взаимодействии с реальностью.
То же касается любых понятий: справедливость, любовь, причинность. Их можно развить, обобщить, философствовать о них – но они восходят к опыту и к взаимодействию с конкретным.
Отсюда вытекает и следующее: идея о существовании Бога как первопричины – также должна восходить к какому-либо взаимодействию, либо внешнему, либо внутреннему. Она не могла быть выдумана без какой-либо основы. Если её нельзя свести к обобщению опыта и она не вытекает из логики – значит, её источник должен быть иного рода. Это подводит нас к следующему разделу: к вопросу о том, каким образом вообще могла появиться идея Бога как первопричины.
ВОЗРАЖЕНИЕ 1 (Против принципа возникновения идеи Бога):
Пример с идеей Бога как всемогущего, всезнающего, вневременного субъекта противоречит заявленному принципу. Ведь древние люди наблюдали гром, молнии, болезни – и, не понимая природы этих явлений, из страха и непонимания придумали богов. Разве это не пример идеи, возникшей без опыта?
В этом есть доля истины, но она не противоречит заявленному принципу. Люди могли приписывать агентность явлениям, которые не понимали – но это не создание идеи из ничего. Это ошибочная интерпретация реального события, на основе уже известных элементов: страха, силы, голоса, власти. Даже "бог грома" – это комбинация ощущаемого и антропоморфного, а не новая сущность.
Более того, сам антропоморфизм – это механизм, основанный на уже известных формах. Мы воспринимаем в неодушевлённом – черты одушевлённого, только если уже сталкивались с одушевлённым. Мы видим собаку в тени, потому что знаем, как выглядит собака. Мы ошибочно принимаем камень за лицо – потому что знаем лица. Но невозможно принять кружку за живое существо в форме кружки, если мы никогда не видели таких существ. Мы не наделим сознанием форму, о которой у нас нет никакой памяти. Поэтому даже "ошибочный" антропоморфизм всегда вторичен: он требует наличия первичного опыта, ведь сам по себе антропоморфизм невозможен без доантропоморфного опыта. Чтобы даже ошибочно приписать природному явлению такие качества, как намерение, воля или власть, человек уже должен иметь в своём опыте образы личностей, способных действовать, влиять, наказывать или заботиться. Он должен знать, что существует кто-то, кто может хотеть и делать. Без этого фона сознание просто не сможет выдать подобную проекцию. Идея Бога, даже в наивной мифологической форме, требует наличия представлений о действующих субъектах и иерархии. И да, человек действительно видел, что кто-то может быть вождём, наказывать, заботиться, влиять. Но здесь важна другая грань: даже если человек наблюдал власть, он никогда не видел, чтобы кто-то своей волей вызывал гром, молнии или смерть. Ни один агент, ни один вождь, ни один живой субъект не совершал ничего подобного. Следовательно, приписывание таких явлений субъекту – не основано на эмпирическом наблюдении за действиями других агентов. Это шаг в область, для которой нет эмпирических аналогов. Качественно иной уровень проекции: человек не просто расширяет наблюдаемое, он вводит категорию, отсутствующую в опыте. А значит, даже ошибочная идея Бога – не могла быть выведена исключительно из комбинации знакомого. Она требует, как минимум, чуждого элемента, не полученного из опыта, но привнесённого откуда-то ещё. Без этого – нечего приписывать. А если идея включает в себя всевластие, беспричинность и вечность – значит, её корень должен лежать вне эмпирического опыта, потому что ни один человек никогда не наблюдал ничего, обладающего этими качествами.
