Как взвешивать риски и принимать верные решения
«Асимметрия риска» становится приметой нашего времени: одна группа людей делает другие группы жертвами последствий своих опрометчивых шагов и решений. Первые ничего не теряют, вторые – рискуют здоровьем, материальным состоянием и подчас собственной жизнью. Это проявляется как в политике двойных стандартов, которую ведут некоторые страны, так и в различных сферах общественной жизни. «Не должен пользоваться вашим доверием тот, кто, принимая решения и раздавая советы, сам не зависит от последствий сделанного или сказанного», – считает автор этой книги Нассим Талеб. Сдерживающим фактором может стать принцип «собственная шкура на кону». Именно ответственность за свои поступки на протяжении веков выделяла героев и других выдающихся личностей среди толпы. Когда вам есть, что терять, вы серьезнее относитесь к своим действиям. В то же время, «ставя шкуру на кон», каждый должен понимать, чем рискует другая сторона и оценивать свое участие в предлагаемых обстоятельствах. Если вы рискуете всем, а другой получает только преимущества, вряд ли игра стоит свеч.
Новая книга Талеба – пятая в цикле Incerto, где он анализирует значение случайных событий и неопределенности в различных сложных системах. Идеи Талеба всегда провокационны и агрессивны. Если его теории и философские размышления не перевернут ваше мировоззрение, то уж точно заставят переоценить взаимосвязи в нашем социуме.
Из краткого обзора вы узнаете:
– Что такое «шкура на кону» и как этот фильтр спасает от неверного выбора?
– В какие игры с нами играют ученые?
– Почему мнение вашей бабушки точнее, чем прогнозы экономистов?
– Как суеверия помогают нам выживать?
Биографическая справка
Нассим Талеб – американский публицист, философ, математик, автор бестселлеров и создатель теории «черного лебедя».
«Шкура на кону» как фильтр реальности
Греческий великан Антей становился значительно сильнее, соприкасаясь с матерью Геей (землей) и делался уязвимым, теряя этот контакт. Если провести параллель с современностью, любое знание возникает и становится ценным лишь при столкновении с реальностью. Рискуя собственной шкурой, вы платите высокую цену, но одновременно приобретаете опыт, который влияет на ваши дальнейшие шаги. При этом люди, которые принимают решение, повлиявшее на вашу судьбу, не делают нужных выводов и могут вновь повторять ошибки. Так, инициаторы введения войск в Ирак, свержения Муаммара Каддафи и Башара Асада, пытаясь ликвидировать диктаторов, раз от раза наступали на одни и те же грабли. Из-за недальновидности таких «миротворцев» гибли люди. Когда возникал «черный лебедь» (непредвиденное событие с масштабными последствиями) и происходила катастрофа, она не затрагивала самих зачинщиков. Их близкие не шли войну, они сами оставались на своих нагретых местах и, не умея просчитывать результаты собственных решений, продолжали портить жизнь другим.
Сегодня все чаще система сама начинает фильтровать ненужные ее части. Так, поездки в личном транспорте становятся безопаснее не от того, что лихачи делают выводы из собственных ошибок, а потому, что тех, кто многое позволял себе на дороге, скорее всего, уже нет в живых.
Если вы осознаете, чем рискуете, вы больше контролируете себя. «Шкура на кону» становится фильтром, благодаря которому вы понимаете, что важно, а что нет. Пилот, не справившийся с управлением, забирает жизни людей, но и лишается своей. Этого не происходит с власть предержащими. Навязывать риски другим и не платить за ошибки – вот суть их существования. Есть исключения – римские императоры, которые инициировали войны, но и сами шли в сражения, то есть брали ответственность за свой народ, хоть и сокращали себе жизнь. Другой пример – королевская семья в Британии: в 1982 году принц Эндрю участвовал в Фолклендской войне, облетая на вертолете горячие точки. Риск в обмен на социальное возвышение – условие, которое делает лорда лордом.
И все же чаще верхушка ищет способы отдалиться от последствий своих действий. Этим целям отвечает и бюрократия. В таком случае, может быть, нужна децентрализация системы? Что, если людей, которые принимают решения и не зависят от последствий, свести к минимуму? Как показывает практика, система без четкого механизма ответственности разрушается и … самовосстанавливается.
Пример. В 2008 году банки потерпели крах из-за большого количества ассиметричных и скрытых рисков. Сбой тут же признали «черным лебедем». Тем не менее, банкиры получили хорошие дивиденды за счет простых налогоплательщиков. После случившегося представители бизнеса, готовые к риску, примкнули к хедж-фондам, организациям, независимым от государства. Владельцу такой структуры есть что терять: он держит в фонде 50% своих активов, и если что-то идет не так, рискует не меньше собственных клиентов.
Достигая симметрии
Почти 4000 лет назад для установления организованного взаимодействия между людьми на стелле центральной площади Вавилона появились так называемые законы Хаммурапи – древнейший правовой памятник. Один из законов гласил: «Если дом, который построил мастер, упал на хозяина и убил его, строителя ждет казнь». Правило «око за око» также следует из закона Хаммурапи. Однако цель этого свода правил не множить зло, а защищать людей, которые могут стать жертвой чужой халатности и безответственности.
