Понятие «Русская политическая экономия» звучит несколько необычно, непривычно, «режет ухо». Не только обыватели, но и специалисты привыкли к тому, что политическая экономия – это единая наука для всех. Выделялась политическая экономия капитализма и политическая экономия социализма, но это было просто два подраздела единой теории, описывающих специфику двух общественно экономических формаций. Подходы и методы анализа обеих формаций были схожими. Наряду со многими педагогами мне также довелось в семидесятых годах прошлого столетия преподавать полный курс политической экономии. В то время казалось, что нет и не может быть ничего более логичного и совершенного в экономической теории. На все возникающие вопросы можно было дать очевидные ответы. Казалось, что экономическая мощь СССР несокрушима, плановая экономика обеспечила себе привилегированное положение, сплоченный многонациональный народ готов был решить любую самую трудную задачу, руководящая роль КПСС являлась гарантией победы коммунизма.
Но в начале девяностых годов прошлого века не стало СССР, экономика страны пришла в упадок, который не восстановлен и по сей день (спустя почти тридцать лет), КПСС лишилась своей монополии на руководящую роль, население страны, пройдя через множество кровавых межнациональных конфликтов, разделилось на множество государств по национальному признаку. Такое положение дел свидетельствует, как минимум, о том, что в идеологии и в теоретических основах политической экономии, которые использовало СССР, были существенные изъяны, которые, в том числе, и привели к катастрофе.
Можно поддаться широко распространенной в настоящее время версии о том, что коммунистическое общество – это несбыточная утопия, что социализм в принципе не жизнеспособен и потому не смог выдержать конкуренцию в экономическом соревновании с капитализмом. В этом случае остается только согласиться с тем, что единственно верной является Английская политическая экономия, которая претендует на роль всеобщей экономической теории. СССР пытался использовать Английскую политическую экономию при построении социалистической рыночной экономики и потерпел неудачу. Другие страны, такие как Германия, Нидерланды, Англия, США, используют Английскую политическую экономию и до последнего времени (до кризиса 2008 года) у них получалось активно развивать рыночную экономику. Почему же в СССР этот эксперимент закончился неудачей? Может быть нам нужно было использовать не «чужую», а «свою» политическую экономию? Ведь у каждого общества есть своя специфика, свой менталитет, свои религиозные установки, свой духовный мир, своя культура. Может быть у нас должна быть и своя, Русская политическая экономия? При этом, может быть для капитализма подходит одна экономическая теория, а для социализма – другая экономическая теория?
Для того, чтобы попытаться ответить на эти и многие другие вопросы, вернемся к первоисточникам. Для каждого гражданина СССР настольной книгой был «Капитал» К. Маркса. Нет ни одного советского человека, который не слышал бы об этом произведении. Работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина изучались всеми в школе в Обществоведении, а потом в ВУЗах (теми, кто туда поступал) или в техникумах (кто не поступал в ВУЗы), в военных академиях и прочих учебных заведениях.
Итак, вопрос к Вам, уважаемый читатель: «назовите три источника, три составные части марксизма?». Для тех, кто получил классическое советское среднее (а уж тем более высшее) образование во времена СССР такой вопрос на экзамене считался бы крайне легким. Соответственно для всех остальных, кому не повезло и они не застали упоительное время «брежневской эпохи» советской власти, поясню, что – это АНГЛИЙСКАЯ политическая экономия, НЕМЕЦКАЯ классическая философия и ФРАНЦУЗСКИЙ утопический социализм. Мной специально выделен в тексте национальный аспект. Мы порадовались за тех, кто еще помнит азы марксизма-ленинизма. На автопилоте повторен многократно заученный текст. А теперь вдумаемся в смысл этой фразы. Во-первых отметим, что политические, экономические и философские теории оказывается имеют ярко выраженный национальный аспект. Во-вторых, имеется выбор различных национальных школ в одной и той же теоретической сфере. Иначе говоря, Английская политическая экономия – это не единственная политическая экономия.
Выдающийся ученый Фридрих Лист в своем труде «Национальная система политической экономии»1 однозначно и убедительно доказал, что универсальной для всего человечества политической экономии не существует (он называл такой вид научного исследования «космополитической экономией»). Для каждой нации может быть только своя «национальная политическая экономия», учитывающая все ее характерные специфические особенности. Так что то обстоятельство, что К. Маркс взял за основу своего труда именно Английскую политическую экономию, является очень симптоматичным. Для целей ЕГО научного исследования этот тип политической экономии подходил как нельзя лучше. Одним из основных результатов работы К. Маркса является именно то, что с помощью его учения удалось навязать основной части человечества – АНГЛИЙСКУЮ политическую экономию в качестве УНИВЕРСАЛЬНОЙ политической экономии. К сожалению, руководство многих стран
