Оглавление
Рок-н-ролл Жив №9
Король И Шут
Мёртвый Анархист
В предыдущих номерах была серия статей о субкультурах. Анархисты, конечно, не являются субкультурой. Это больше о политических взглядах. Но анархистом может быть человек, принадлежащий к любой из субкультур. Помните, я писала про панков-анархистов? Собственно, в первую очередь из-за панков я и решила включить статью в эту серию.
Когда мы слышим слово анархист, мы представляем себе молодчиков Нестора Махно. В советских фильмах они в основном показаны как пьяные, полуорганизованные, непонятные и мутные типы. Это и так, и не так. Но сначала я предлагаю вам поговорить об анархизме, как о философском течении, а потом мы вернёмся к Батьке Махно.
На самом деле анархизм сам по себе никак не связан с насилием. Это просто отрицание власти в любой её форме. Теоретики анархизма считают, что человек без государства может соблюдать законы, сам себя обеспечивать всем необходимым, сам собою управлять. На их взгляд, люди должны жить общинами без какой-либо власти. Единственное, что можно – выбрать делегатов, которые будут представлять интересы общины, например, на переговорах о чём-то с другой общиной. Делегаты ничего не решают сами. Они только доносят какую-то информацию, какие-то решения, которые были приняты общиной в целом. Вот такая философия.
На практике всё вышло так, да не так. Да, Махно был идейным анархистом и да, ему удалось построить анархическую общину. Они контролировали территорию, равную современной Бельгии. Только, на мой взгляд, чистой анархии там, конечно, не было.
Как пример, армия. В самом начале в армию Махно люди приходили, потом также уходили, когда им было угодно. Это было нормой. Но такая армия не может эффективно воевать, так что Махно всё же пришлось сделать армейскую службу именно в виде службы, а это значит, что были офицеры, солдаты, люди, занимавшиеся снабжением армии всем необходимым, а это уже противоречит идеям анархизма. Появилась всё-таки организация. Одно было плохо. Махновцы не могли сами производить оружие. Им приходилось его захватывать, а это ни что иное, как разбой.
Кому при анархистах было хорошо, так это крестьянам. Махновцы отобрали всю землю у помещиков и разделили её между всеми крестьянами, находившимися на подконтрольных им землях, поровну. Получалось, что каждый крестьянин работал на себя, но, скорее всего, часть продукции уходила в армию Батьки. Это также противоречит теории анархизма, потому что получается какая никакая организация.
Воевать Махновцы чисто сами тоже не могли. Они периодически, когда им было удобно, заключали союзы и с большевиками, и с белыми, но большевики им были всё-таки ближе. Группировка Махно была довольно хорошо подготовлена. Махновцы были отличными воинами, но без союзов обойтись не могли никак. Из них самих союзники были, честно сказать, так себе, потому что они в любое время могли переметнуться на сторону врага, когда им это становилось удобно. Тем не менее, они успешно громили тех, кто в данный момент был их врагом. И в основном воевали они всё-таки в составе красной армии, пока советские лидеры не решили, что Махновцы слишком много себе позволяют и не повернули своё оружие против них. Да и территории Батька контролировал хорошие, с различными ресурсами, которые большевики также не хотели упустить.
Из всего этого можно сделать такой вывод. Анархизм – теория очень привлекательная, но, чтобы жить при анархизме, люди должны быть идеальные и очень самоорганизованные. Кроме того, есть отрасли, которые может контролировать либо государство, либо очень состоятельный человек. Например, то же производство оружия и вообще любое производство. При анархизме оно невозможно. Грубо говоря, люди могут уходить и приходить на работу, когда им вздумается, а то и вообще забить на эту работу. На любом заводе должны работать специалисты, которых перед этим нужно где-то выучить. Кто-то должен изготавливать всё, начиная от пищи и одежды, заканчивая сложной современной электроникой. На мой взгляд, многое без государства просто невозможно. Никогда люди не смогут так самоорганизоваться. Жизнь в общинах сейчас тоже не вариант всё по тем же причинам. Никакая небольшая община не сможет обеспечить себя прям всем. Лично я отношусь к анархизму, как к утопии.
Кто-то может задать мне вопрос: «анархизм не терпит насилия, но ребята Нестора Махно ведь этим и занимались?» Да, вы правы, но вспомните, какое было время. Конец первой мировой. В Москве монархия сменилась временным правительством, потом к власти пришли советы, дальше – начало гражданской войны. Насилие было повсюду. Но именно благодаря такому смутному времени Махно и смог построить полуанархическое, но всё-таки государство. Ему всё равно многое удалось сделать. Он единственный, кому удалось применить, пусть и частично, теорию анархизма на практике.
Почему я связываю анархизм в основном с панками? Потому что во многом панки и анархисты похожи. Например, развитие личности и у тех и у других первично, что нужно делать вещи своими руками и у тех и у тех есть, и те и другие не любят никакой власти над собой. Между прочим, были даже коммунисты-анархисты, как не сложно себе это представить.
