1
Представляемая книга посвящена методологическому анализу работы Т. Сергейцева, И. Валитова и Д. Куликова «Русский урок истории»1, где авторы поднимают вопросы, касающиеся методологии и культурных подходов к изучению истории в российском контексте. В ходе исследования я буду называть Т. Сергейцева, И. Валитова и Д. Куликова просто Авторами. Основной проблемой, которая выявляется при анализе их работы, является недостаточность методологической культуры, что становится значительным препятствием на пути к более глубокому пониманию исторического процесса и его структурных оснований.
Методологическая культура, по моему мнению, определяется как степень присутствия методологического мышления в социокультурном дискурсе, который анализирует и конструирует социокультурную реальность. В этом контексте я выделяю два типа мышления: предметное и методологическое. Первое, предметное мышление, обычно оказывается привязанным к существующим системам социокультурных ценностей, что порождает ангажированность и, следовательно, субъективный подход к анализу. В этом понимании субъективное мышление склонно к выделению определенных культурно-ценностных миров, утверждая противопоставление «позитивного» и «негативного» (те ценностные миры, которых придерживается субъект, утверждаются как позитивные, а остальные – как негативные). В противовес этому, методологическое мышление стремится к невовлеченности в указанные системы и призвано открывать универсальные аспекты различных социокультурных контекстов, исследуя их с точки зрения объективности.
Анализируя позицию Авторов и их подход к изучению истории, я намерен детально рассмотреть, насколько их мышление демонстрирует предметное или методологическое начало. Степень их методологической культуры будет определяться тем, как и в какой степени они формируют своё мышление в русле взглядов, свободных от ангажированности.
Важно отметить, что позиция Авторов, с моей точки зрения, воспринимается в целом как сброс методологической культуры. Одним из ключевых принципов, способствующих росту такой культуры, является поиск максимального позитивного содержания в аргументах оппонента. Такой подход подразумевает достаточную степень генерализации при изучении культурно-исторических субъектов, что минимизирует возможность противопоставления разных систем и идеологий. Чем больше исследователь отдаляется от уникальности отдельных субъектов через объективизацию, тем ближе он подходит к общей структуре культурно-исторического пространства.
2
Печально, что Авторы фактически обходят стороной логические конструкции, выработанные модерном в отношении посткультурно-интеркультурной архитектуры и постидеологического общества. Их внимание сосредоточено на бинарной логике противостояния, где на уровне народов, культур и цивилизаций существует лишь борьба. Эта борьба, в предельном смысле, оказывается онтологической – противостоянием бытия и небытия. В таком взгляде «мы» находимся в бытии, а «они» – в небытии, и это категорическое деление обесценивает сложность и многообразие современных теорий и практик межкультурного взаимодействия.
Авторы акцентируют внимание на кризисной и критической ситуации в современном мире, утверждая, что в ближайшем будущем нас ожидают ощутимые изменения в глобальном раскладе сил, что приведет к подчинённому положению множества народов. Эта панорама представляется как безусловная и объективная картина происходящего. Стремление к миру для Авторов выглядит лишь иллюзией или же откровенным обманом. Они интерпретируют это как прямую проекцию той самой «борьбы цивилизаций», которую принимают за предельную онтологию.
Хотя борьба может не составлять суть всех процессов на сегодняшний день, Авторы настойчиво утверждают, что на этом уровне нет ничего, кроме конфликта, а все разговоры о мире воспринимаются как пропаганда, лишь призванная ослабить противника. Даже не предпринимается попыток выделить в контексте современного глобализированного человечества тот слой, который стремится к установлению мира, от слоя, руководствующегося жаждой доминирования и культурной борьбы.
Таков глубинный пафос Авторов. Они готовы рассматривать новую эпоху борьбы культурных систем как нечто безусловно положительное. Из их анализа словно выпадает логика модерна, воспринимаемая как ответ на конфликт между культурами и формирующая современные интеркультурные архитектуры. Это выпадение следует понимать не только как несоответствие, но и как явное отторжение более позитивного взгляда на объективное, посткультурное отношение к истории.
Таким образом, предложенные в их работе идеи о «новом средневековье» и «новой мифологии» становятся важными отправными точками для дискуссии о том, как необходимо взглянуть на историю и её роль в формировании культурных идентичностей в современном мире.
Я буду анализировать только первую часть указанной работы Авторов, так как именно в ней сконцентрированы главные идеи.
3
Фундаментом этого исследования является специфическая социокультурная методология и параметрическая реконструкция социокультурной логики модерна-постмодерна, разработанная автором в ряде предшествующих исследований:
