Даже аннотированное изложение «Сталинизма» заняло бы слишком много места. Ведь содержание книги не сводится только к биографическому и справочно-политическому прошлому, хотя это, конечно, тоже очень важно. Ибо, кто знает прошлое, тот знает будущее, а кто знает будущее, тому подвластно настоящее.
Можно сколько угодно поносить либо, наоборот, превозносить Землю – ей это без разницы. Она единственная планета, где мы пока существуем, и от нашей хулы или похвалы не перестаёт пребывать Землёй (в рамках неизбежных географических, геологических, климатических, биологических и пр. изменений). Можно сколько угодно поносить/превозносить Сталина – ему это тоже без разницы. С существенным уточнением: его хулители уподобляются тем, кто считал, что Земля плоская и покоится на слонах-черепахах, превозносители – тем, кто уверен в её шарообразности. Что и кто ближе к истине?
На самом деле наша планета имеет более сложную, нежели шарообразная, форму геоида и является лишь небольшой частью Солнечной системы, как обширного поля будущего расселения человечества. На самом деле образ Сталина, далёкий от стереотипов, одна из составляющих главного понятия – сталинизма, как целостной теории и практики (внутри которых неизбежны собственные изменения и подвижки). Жить можно как с мнением о том, что Земля плоская, а Сталин – это зло, так и с прямо противоположным. Цена и ценности такой жизни, ложность и неложность её знания, частные итоги прожитого, сливающиеся в общую итоговую картину судьбы наций и народов, – вот как поставлен вопрос, и автор неуклончиво отвечает на него.
Книга была задумана в 1992 году, когда глобальный катаклизм, связанный с разрушением СССР, только начал охватывать мир и когда стало ясно, что замалчивать её тематику отныне окончательно становится преступлением. Вопреки трёпу коварных или наивных болтунов, тогда эпоха демократии не началась, а завершилась. Причём не только у нас, но почти во всём мире. Особенно в его западной части, где усиливающийся тоталитаризм и свирепеющая диктатура повсеместно вытесняют «старое, доброе буржуазное общество».
В книге использованы труды классиков научного коммунизма, произведения отечественных и иностранных авторов, напечатанные в легальных и нелегальных изданиях, неопубликованная информация. Документальная часть глав (сталинские тексты) основывается на копиях архивных материалов. Некоторые воспроизведены с незначительными сокращениями.
Настоящее издание является кратким вариантом. Автор не несёт ответственности за черновые варианты своей рукописи, которые могут появляться в самиздате, в Интернете и содержать неточности и ошибки, и подтверждает аутентичность только данной публикации.
* * *
В начале было слово. И слово было у дьявола. И слово было «деньги», звучавшее по-разному на разных языках с незапамятных времён. Выражение «капитал» в специфическом значении денег, пущенных в финансовый оборот, становящихся товаром, возникло позднее, но тоже очень давно. Прижилось оно, когда около пятисот лет назад в Европе пробились ростки современной системы капитализма, хотя СИСТЕМА, как таковая возникла гораздо раньше её нынешней буржуазно-монетаристской инкарнации.
Согласно современной научной классификации, после первобытно-общинного строя друг друга последовательно сменяли следующие общественно-экономические формации: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая… Но при немалых внешних и внутренних различиях все они имели одинаковую материальную несущую конструкцию. Или, выражаясь архаически, опирались на три неизменных кита – на частную собственность на средства производства, как залог несправедливого распределения продукта общественного производства, на эксплуатацию человека человеком, как ведущий, неправедный способ добиться благосостояния, на деньги, денежную прибыль, как главное и порочное мерило физических и моральных качеств хоть одного лица, хоть группы лиц, хоть всего государства.
Шли века. Многобожие заменялось единобожием, цепи и колодки – биржей труда, монеты и бумажные купюры – пластиковыми банковскими карточками. Прогресс? А может, всего лишь его видимость? Кто объяснит, что есть прогресс? Разве не прогрессивными были те первобытные охотники и воины, которые перестали убивать захваченных людей, заставив работать пленников на хозяина, ставшего владельцем их тела? Так что же – да здравствует рабовладельческий строй? Тогда феодализм – просто человеколюбие, а капитализм – райский сад! Поставить здесь надо, конечно, тоже вопросительный, а не восклицательный знак. Но это смотря кто ставит.
В одной изданной в Израиле книжке мы встретили определения, ненормальные с точки зрения любого человека, кроме, видимо, израильтян: «просвещённые рабовладельцы», «цивилизованное и культурное рабовладение». Одобрительные слова относились к описанию далёкого прошлого. Но, возможно, отражали безотчётное желание того же в настоящем. Ведь однажды в другом произведении нам попался и такой перл: «культура социального неравенства». С обоснованием неизбежности роста неравенства сегодня и в будущем и с призывом соблюдать при этом спокойствие, решая вопросы не по-революционному, а по-цивилизованному (?) – мирным путём. То есть притерпеться, не сопротивляться, покориться, о чём мечтали и мечтают эксплуататоры от фараона до сегодняшнего работодателя.
