Исследование коммуникации – один из мейнстримов современной философии. «Коммуникативный поворот» привёл к появлению разнообразных ракурсов изучения коммуникации во всех гуманитарных дисциплинах. Эти наработки сегодня требуют осмысления и обобщения. Каждый исследователь пытается дать собственный ответ на вопрос о том, чем является и чем не является коммуникация, и благодаря многообразию предложенных ответов ситуация еще больше запутывается. Становится нелегко понять, что такое коммуникация сама по себе, да и сам вопрос о том, что такое коммуникация приобретает множество дополнительных размерностей. Возникающая познавательная сложность такова, что любая попытка увидеть «лес за деревьями» или обнаружить нить Ариадны в непрестанно создающемся лабиринте интеллектуальных поисков становится актуальной.
В книге получило дальнейшее развитие представление о парадигмальном анализе как о процессе выявления оснований, на которые опирался исследователь под влиянием различных установок.
Сделан вывод о том, что субъект-исследователь, благодаря вхождению в ситуацию наблюдения, на первом уровне рефлексии переживает диссоциацию, а затем дисперсию и трансформируется в непрерывно пересобирающуюся композицию коммуникативных состояний. При вхождении в состояние рефлексии второго уровня субъект–исследователь пересобирает себя заново и обнаруживает себя как становящаяся целостность, удерживаемая автокоммуникацией. Децентрованная рефлексия (разновидность рефлексии второго уровня) оказывается важным инструментом парадигмального анализа, поскольку позволяет последовательно встать на место другого исследователя, проанализировать влияния, которые он испытывает, а также как бы «изнутри» прожить различные исследовательские ракурсы и личные выборы, формирующие индивидуальную стратегию.
В работе проанализированы представления о коммуникации, возникшие под влиянием разных парадигм (парадигмы сложности, системной парадигмы в понимании Н.Лумана, сетевой парадигмы, парадигмы коммуникативного разума и др.).
Сделан вывод о том, что парадигмы и исследовательские стратегии взаимно дополняют друг друга. Парадигма предписывает, каким именно образом должно строиться исследование, чтобы соответствовать критериям научности, зафиксированным в данной дисциплине в данном научном сообществе в тот или иной период времени. Стратегия исследования – это путь, выбранный конкретным исследователем, в котором могут сочетаться различные эпистемические, парадигмальные, методологические, теоретические влияния, а также воздействие многочисленных «поворотов». Одновременно с этим в выбранной стратегии проявляется индивидуальное творческое, авторское начало исследователя.
Введён в научный обиход терминологический конструкт «знаниевое тело», представляющее собой комплекс знаний, которые вошли «в плоть и кровь» субъекта, стали своеобразным аналогом тела, выращенного не из белковой материи, а из «знаниевой».
Разработано представление о парадигме как о как своеобразном синтезе исследовательских конструктов, возникающем и постоянно пересобирающемся в коммуникации научного или философского сообществ.
Парадигмы, эпистемы, методологические подходы, под влиянием которых оказываются участники сообщества, метафорически сравнены с коммуникативными состояниями сообщества, композицией которых предопределяется коммуникация его участников.
Сформулировано представление о коммуникации как об исследовательском конструкте, который каждый исследователь «собирает» для решения собственных научных и философских задач. Предложена трактовка коммуникации как драйвера событийного времени, способного изменять конфигурацию установившихся связей и ассоциаций между акторами, создавать условия для пересборки систем или сетей и быть проводником контингентности в ситуацию «здесь и сейчас».
Ключевые слова: стратегия исследования, субъект-исследователь, сборка, коммуникация, парадигма, конститутивные элементы парадигмы, децентрованная рефлексия, знаниевое тело, исследовательский конструкт.
SUMMARY
The study of communication is one of the mainstream in the modern philosophy. "Communicative turn" led to the emergence of a variety perspectives, connected with the study of communication in all humanitarian disciplines. These developments today require reflection and synthesis. Each researcher tries to give his own answer to the question of what communication is and what is not, and thanks to the diversity of the proposed answers, the situation is even more confused. It is not easy to understand what communication is by itself, and the question “what is the communication?”, takes on very many additional dimensions. The epistemic complexity is arising such more that any attempt to see the “forest behind the trees” or to discover the thread of Ariadne in the constantly created labyrinth of intellectual searches becomes relevant.
A terminology construct “research strategy” has further developed in this book. It allows to speak about personal choice in situations of polyparadigmality thinking. Thereby a certain research position, which allows us to keep a balance between different vectors of meaning attractions, becomes possible. . It is concluded that the subject-researcher, due to the entry into the observation situation in the first reflection level state, experiences first dissociation and then dispersion. The book shows how the classic subject of the research has transformed into the continuously reassembled integrity of its own communicative conditions held by auto-communication at the second-level reflection state. One type of this reflection is “decentralized reflection” that becomes an important tool for paradigm analysis, because it allows us to consistently take the place of every researcher, analyze the influences that he is experiencing, and to live from the inside various research angles and personal choices that form an individual strategy.
