По мере изучения феномена НЛО перед исследователем постепенно раскрывается его сложность. Как и все необычное, первоначально феномен НЛО вовсе отвергался – его считали несуществующим. К реальности поворачивались спиной и голословно заявляли, что всякие разговоры о «летающих тарелках» есть вздор, вымысел или в лучшем случае галлюцинации психически неполноценных людей.
Факты заставили в конце концов придумать более правдоподобные гипотезы. Так родились идеи о самообмане наблюдателей или, точнее, о их некомпетентности: мол, хорошо известные науке явления (гало, полярные сияния, планету Венеру и т. п.) профаны принимают за космические корабли. Эта идеология наиболее полно была оформлена Дональдом Мензелом в его известной книге «О летающих тарелках» (1962 г.).
Феномен НЛО, увы, не влез и в эти рамки. Не удовлетворенные гипотезами об обмане и самообмане, некоторые ученые стали считать «летающие тарелки» каким-то новым естественным явлением природы, никак, однако, не связанным с космическим Разумом. С легкой руки Ф. Класса начали рассматривать НЛО как особую разновидность шаровой молнии. К этому классу гипотез относятся и рассуждения об НЛО как особых устойчивых «плазмоидах», быть может, связанных с «солнечным ветром», а также высказывания тех, кто считает НЛО светящимися зонами люминесценции в земной атмосфере.
Все перечисленные гипотезы, к сожалению, неспособны объяснить большинство известных параметров феномена НЛО, в частности, «разумность» их поведения и сообщения о гуманоидах, которые, как слово из песни, выкинуть невозможно. Это обстоятельство послужило стимулом к рождению различных вариантов Внеземной или Инопланетной гипотезы. В ней НЛО считаются инопланетными космическими летательными аппаратами, как пилотируемыми, так и работающими в автоматическом режиме.
Экзотичность подобных взглядов сделала их очень популярными. В то же время Внеземная гипотеза приобрела себе множество оппонентов главным образом среди представителей официальной науки. Вызвано это не только странной особенностью человеческого Разума нетерпимо относиться к реальности Внеземного Разума (хотя на словах его возможность признается всеми), но и тем, что признание НЛО инопланетными летательными аппаратами неизбежно влечет за собою пересмотр канонов «нормальной науки». Судя по сообщениям, движение и другие параметры НЛО не могут быть объяснены в рамках известных нам законов физики. Приходится предполагать, что гуманоиды каким-то способом управляют временем, и «обнуляют» гравитацию, возможно, преодолевают «световой» барьер и вообще творят на наших глазах то, что современная наука объяснить не в состоянии. К смене же парадигмы представители «нормальной» науки относятся крайне болезненно.
Внеземная гипотеза, казалось, способна объяснить большинство параметров феномена НЛО. Однако и она не может быть признана безупречной – на ряд важных вопросов удовлетворительных ответов она не дает. С другой стороны, накопилось множество фактов, свидетельствующих о тесной связи феномена НЛО с парапсихологическими явлениями. Неудивительно поэтому, что ряд зарубежных исследователей, стараясь связать уфологию и парапсихологию, пришли к гипотезе о визитах к нам обитателей «параллельного мира» – самой, пожалуй, экзотической из всех предложенных гипотез. Не исключено, конечно, появление в будущем и иных толкований феномена НЛО – ведь по справедливому замечанию Ф. Энгельса всякая наука развивается «путем гипотез».
Не следует думать, что порядок перечисления нами гипотез соответствует хронологии их появления. Почти все они зародились одновременно, и сторонники их спорят между собою до сих пор. Более того, всякий серьезный исследователь НЛО должен в процессе своей работы иметь в виду все гипотезы. Действительно, некоторые из сообщений вполне могут оказаться мистификацией или самообманом профана. Нельзя, конечно, исключать того, что некоторая часть сообщений об НЛО удастся объяснить плазмоидами или свечением атмосферы. Но для полного, глобального объяснения всех особенностей феномена НЛО такие гипотезы явно непригодны. В лучшем случае они объясняют лишь кое-что, отвергая остальное как «миф» и «глупость». Но это не научный подход. Объясняя непонятный феномен, мы должны учитывать
