1. Советской экономике – объективную оценку
Экономическая история советского периода до сих пор не получила достаточно объективной оценки. Обширная советская литература, насыщенная, с одной стороны, огромным массивом фактов и статистической информации, а с другой – многочисленными теоретическими построениями, лишь с большой осторожностью может быть использована для формирования у новых поколений адекватного представления об экономике СССР. Она не раскрывает глубинные факторы и судьбы ее развития и, в конечном счете, не дает ответа на вопрос о причинах крушения советского государства.
Вся эта литература скована жесткими идеологическими обручами, она была призвана решать практически единственную поставленную перед ней властью задачу – доказывать несомненные преимущества социалистической системы хозяйствования. Под решение данной задачи подбирались факты, которые, как правило, были правдивыми, но не полными. А ведь фактов, иллюстрирующих успехи советской экономики, было действительно очень много. Под них конструировались теоретические построения. В итоге развитие советской экономики представлялось как мощное движение от победы к победе.
С падением социалистической системы маятник оценок, как обычно это бывает, резко качнулся в другую сторону. Экономическая история советского периода представлялась теперь как череда провалов, ошибок и преступлений, приведших к неизбежному краху социалистического строя. Для иллюстрации этой оценки, так же как и в советской литературе, подбирались правдивые, но далеко не полные факты, которым давалась соответствующая негативная интерпретация. Подобных фактов также можно было набрать немало.
Литературы, отражающей эту точку зрения, сравнительно немного. Но было бы крайне неправильно, чтобы именно она формировала представление новых поколений об экономической истории советского периода.
Упомянутые два направления изложения экономической истории советского периода не являются различными научными школами. Они в равной мере идеологизированы: методы их пропаганды были одинаковы – замалчивание одних фактов и акцентирование внимания на других.
Идеологизированный характер описания экономической истории советского периода подтверждает мнение автора книги «Циклы американской истории» Артура М. Шлезингера-младшего о том, что историография имеет, как правило, три фазы. На первой – «героической» – фазе все сводится к описанию успехов. Затем наступает «ревизионистская» фаза, когда все достигнутое подвергается скептической переоценке. И только значительно позднее, когда политические страсти и эмоции затихают, историки вступают в так называемую академическую фазу.
Мы уже прошли две первые фазы, но еще не вошли в третью. Задача сейчас – отойти от самовосхваления и самобичевания в описании своего недавнего прошлого и спокойно, взвешенно оценить все, что было с нами, и понять, почем – у это было именно так.
В истории ни у одного народа не было периода, который можно было бы полностью окрасить либо в черный, либо в розовый цвет. История многоцветна. На всех этапах развития цивилизации у всех народов имелись светлые и темные, теплые и холодные периоды. Это в полной мере относится и к экономической истории советского периода. Да, были, и еще сколько, провалы, ошибки и преступления. И о них нельзя забывать. Но были несомненные и весьма впечатляющие достижения и успехи. Замалчивать их из идеологических соображений не менее вредно, чем замалчивать недостатки. Важно все, что происходило в нашей истории. Нельзя желать блага стране и «расстреливать» ее прошлое. Это не только аморально, но и неконструктивно.
