Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

В юридической науке исследование правового положения неплатежеспособного должника, как правило, ограничивалось его правовыми возможностями в рамках дела о банкротстве. Проще говоря, правовое положение неплатежеспособного должника, по сути, сводилось к правовому положению несостоятельного должника.

В настоящей работе сделана попытка теоретического исследования правового положения неплатежеспособного должника, правовые возможности которого не ограничиваются рамками дела о банкротстве.

Отправной точкой исследования явилось понятие «неплатежеспособность», под которым в юридической науке понималась неспособность должника исполнять денежные обязательства, независимо от того, является должник субъектом предпринимательской или непредпринимательской деятельности.

Проведенное исследование позволило указать на неверность такого определения и впервые в юридической науке определить понятие «неплатежеспособность» как неспособность исполнять денежные обязательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием для такого вывода явилось ретроспективное исследование процесса зарождения конкурсного права разных государств. Оно показало, что неплатежеспособность характеризует не всякую неспособность к платежу, а такую неспособность, которая основана на деятельности, связанной с авансированием капитала^>1, являющимся единственным источником для регулярных платежей. В указанную эпоху такую деятельность составляла торговля, в современное время такую деятельность составляет предпринимательство.

Раскрытие содержания понятия «неплатежеспособность» как категории, характеризующей состояние субъекта предпринимательской деятельности, позволило впервые в юридической науке определить неплатежеспособного должника в качестве предпринимателя, неспособного исполнять денежные обязательства.

Однако в результате исследования делается вывод, что содержание доктринального понятия «неплатежеспособный должник» не должно совпадать с содержанием указанного понятия, которое необходимо выработать для целей правового регулирования. В последнем случае содержание понятия «неплатежеспособный должник», помимо предпринимателей, должно охватывать лиц, которые, с экономической точки зрения, не являются неплатежеспособными, а именно: граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, неоплатных ликвидируемых и отсутствующих должников.

Сделанный вывод продиктован исключительно соображениями удобства при использовании категории «неплатежеспособность».

В настоящей работе иначе определяется место гражданина-потребителя в системе отношений неплатежеспособности. В частности, если современная юридическая наука и действующее законодательство основаны на концепции, согласно которой институт банкротства граждан-потребителей должен быть направлен на освобождение их от неоплатных долгов, то в настоящей работе делается вывод, что институт потребительского банкротства должен быть направлен на устранение неплатежеспособных граждан из сферы потребления банковского кредита.

Исследование правового положения неплатежеспособного должника позволило впервые в юридической науке указать, что в системе российского права правильнее выделять не институт конкурсного права, а институт правового регулирования неплатежеспособности, состоящий из двух субинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права. Нормы финансового оздоровления должны регулировать отношения, связанные с предотвращением неплатежеспособности должника или восстановлением платежеспособности относительно или абсолютно неплатежеспособного должника, в то время как нормы конкурсного права должны регулировать отношения, связанные с ликвидацией несостоятельного должника как субъекта кредитных отношений.

В завершение автору хотелось бы выразить слова благодарности ученым и практикующим юристам, которые своими замечаниями и предложениями оказали неоценимую помощь в подготовке настоящей работы, а именно: доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Владимиру Федоровичу Попондопуло; доктору юридических наук, ведущему научному сотруднику отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Ольге Александровне Беляевой; доктору юридических наук, профессору кафедры гражданского и предпринимательского права Высшей школы экономики Алексею Яновичу Курбатову; кандидату юридических наук, заведующему кафедрой таможенного дела и правоведения Иркутского государственного университета путей сообщения Алексею Александровичу Тюкавкину-Плотникову; кандидату юридических наук, доценту кафедры таможенного дела и правоведения Иркутского государственного университета путей сообщения Александру Анатольевичу Пахарукову; юристу, эксперту Юридической компании «ВЕРИТАС» Павлу Викторовичу Кондэ, а также всему коллективу кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина в лице доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой