Прежде всего надо определиться с объектом исследования – есть ли основания. Некоторые авторы категорически отрицают какие-либо Русии, кроме т.н. Киевской. Поэтому сначала покажем факты, позволяющие уверенно говорить о наличии другой Руси, в частности, действовавшей в акватории Черного и Каспийского морей. Во-первых, нападение на Византию в 860 г. Археологические изыскания киевских предместий показали, что даже к концу IX в. никакого Киева на Днепре еще НЕ БЫЛО. Археолог М.К. Каргер (К вопросу о Киеве VII-IX вв. Выпуск 6. КСИИМК) писал: “Археологическими раскопками на территории Владимирова города было с несомненностью доказан … факт существования на территории Киева нескольких самостоятельных поселений, лишь позже (по-видимому, в конце Х в.) слившихся в один большой город.” Академик РАН археолог Н.А. Макаров («Исторические свидетельства и археологические реалии: в поисках соответствий») пишет: «… мы не видим археологических памятников этого времени, которые могли бы выступать как места сосредоточения значительной военной силы, как административные центры, располагавшие ресурсами для организации грандиозных походов на Византию. Скромные размеры поселений, бедный набор оружия, отсутствие погребений военизированной знати …». Украинский археолог А.В. Комар (Киев и Правобережное Поднепровье) утверждает, что “книжная легенда об особом полянском княжестве в Среднем Поднепровье с центром в Киеве сегодня не подтверждается археологией. … наблюдаем три небольших неукреплённых поселения культуры Луки-Райковецкой на соседних выступах Киевского плато: Старокиевском, Детинке и Кудрявце, окружённые рвами позднее (уже в Х в.), а также городище на Замковой горе, называвшееся летописью в контексте событий Х в. именно градъ Кыевъ.” Как показывают данные кладов куфических монет, участок Днепра ниже Чернигова не принимает никакого участия в международной торговле. Т.е. применительно к Киеву периода VIII-IX вв. археология не заметила ни величия, ни оружия, ни кладов. Во-вторых, не надо забывать, что морские походы русов на Каспий были зафиксированы европейскими и арабскими хроникерами еще в IX в. Из какой Руси они были совершены? Морской набег на Абаскун ок. 880 г. не мог быть осуществлен из Киева, потому о нем летописец и не знал. В-третьих, договор 911 г. Византия заключала с Русью, имеющей не только выход в Черное море, но и представлявшей весомую роль на этом море. Арабский историк аль-Масуди называет Черное море «морем русов», где «они (русы) обосновались на одном из его берегов». А киевляне, согласно летописи, не имеют еще выхода к морю – мешают уличи и печенеги.
Значит была какая-то другая Русь, не отраженная в официальной истории страны. Следовательно, есть все основания для исследований.
В разных источниках фигурируют Азово-Причерноморская или просто Причерноморская, а также Прикаспийская Руси.
Особенно интригует Прикаспийская Русь. Анализ работ, посвященных русам в Каспийском море, показал, что данный термин основывается только на пребывании русов на островах Каспия, «которые находились лишь в нескольких милях от нефтеносной [области]». Это пребывание было как краткосрочным (на время набега), так и многомесячным – зимовка. Вот только все походы на Каспий пролегали через Дон и Волгу. Вывод: морские походы русов на Каспий в рассматриваемый исторический период с длительным пребыванием (зимовкой) на море некоторые исследователи ложно назвали Прикаспийской Русью. Поэтому в нашем рассмотрении такой Руси не будет.
Прежде, чем заниматься исследованиями, выражу свое отношение к разным терминам Руси. На мой взгляд, другие Русии могли располагаться на крупных реках, имеющих выход в море, в частности, Черное. К таким рекам относятся Дунай, Днестр, Днепр, Кубань и Дон. Учитывая тот факт, что арабские авторы Меотиду считали устьем Дона, то имеем все основания относить Дон к указанной совокупности рек. Вся история Руси показывает, что она всегда боролась за выход в Черное море и его удержание. Тогда Русь, расположенную на любой из этих рек, можно считать Причерноморской, отличие будет только в локации самих русов. Следовательно, определяющим фактором может выступать только эта локация – условно дунайская, днестровская, днепровская, кубанская или донская. Полагаю, что в таком подходе не будет принципиальной ошибки, т.к. более широкое понятие – Причерноморская Русь (с различными локациями русов) позволяет рассматривать вопрос более объективно не только территориально, но и в хронологии существования.
