Предисловие. Вводные тезисы
Данную книгу составляют итоговые статьи автора, первично опубликованные на научно-публицистических российских сайтах. Они посвящены актуальным проблемам объективно необходимой рационализации российского общества, – прежде всего. Но, как выясняется, ввиду всеобщности оснований они видятся актуальными и для всего культурно-исторического сообщества народов, бывшего и возникающего содружества, этнически близких и дальних народов, определяющих общемировое развитие.
Процессы рационализации человеческой жизнедеятельности в общественных условиях существования установились первоначально естественным образом, на основе эволюционного развития мозга. И именно общественное единение гоминидов (homo sapiens), их взаимодействия на основе осознания общих целей существования и адаптации к окружающему миру, процессы достижения общих целей (как осознанных изменений жизни) определили как ускоренное развитие свойств мозга, так и (через положительные обратные связи) ускоренное развитие биофизических возможностей (могущества) первичных формаций относительно окружающего мира, – обеспечили, в современном научном понимании, их рационализацию. Соответствующие свойства человеческого мозга получили через многие века этого «разумного» развития общемировое отражение терминами: ratio (разум), kognitio (когнитивные, мыслительные свойства мозга) и, наконец, обобщенным термином (лат.) – intellectus (ум, рассудок, разум), интеллект.
Это общемировое развитие представлено теперь многочисленными историческими, философскими и научными обобщениями, – такими разделами общемировой социальной памяти как история философии, история науки и история техники (научно-технического развития). И лишь последний раздел отражает в той или иной мере процессы рационализации общества, – только так называемой инструментальной рационализации, – например, в современном историческом обобщении [1]. Однако, в научно-философском, социологическом осмыслении этих глобальных процессов западными учеными был внесен термин модернизация, отражающий лишь расширение использования новых средств различного назначения, главным образом в общественном производстве, в экономике. Очевидно поэтому термин рационализация не используется применительно к обществу в целом и российскими учеными. Но суть в том, что модернизация как таковая осуществлялась по различным целям, в том числе по целям общей (экономической) рационализации отдельных производств, объектов частной и государственной собственности. В то же время всегда объективно существовала и существует общесоциальная (государственная) задача рационализации общества в целом (по отношению к окружающему миру, его изменениям), которая должна решаться соответствующей целерациональной (по выражению М. Вебера) модернизацией, по высшим общественным целям.
Как показывает всемирная история, уже первичные общественные формации, наряду с инструментальной рационализацией (которая широко представлена историей техники) объективно нуждались и в общем, организационном (структурно-функциональном) совершенствовании для обеспечения наиболее надежного существования и обретения наибольшего могущества (под всевозможными воздействиями окружающего мира и агрессивных соседей), – наиболее высокой деятельной (интегральной) характеристики своей социоприродной формации. Это совершенствование обеспечивалось, – как теперь известно по многочисленным этнографическим исследованиям, интеллектуальными (разумными) свойствами (потенциями) всей социальной формации, то есть свойствами соответствующих «лидеров», которые становились вождями и образовывали так называемые в современной науке «вождества» [2] (и др.). Таким образом, организационное развитие обществ, начиная с первичных формаций, определилось развитием предгосударственных и государственных комплексов управления общественным развитием во всем множестве процессов образующих текущее и предстоящее состояние обществ относительно окружающего мира и общей социоприродной жизнедеятельности. В этом плане можно рассмотреть, прежде всего, исследования Л. Е. Гринина [3].
Общемировое техническое, технологическое развитие определилось, – как теперь хорошо видно уже школьникам, развитием естественнонаучных знаний, так называемых естественных наук и соответствующего комплекса знаний, называемого Естествознанием. В рассмотрении длительной истории государственного развития и воздействий его на общественное развитие надо обратить внимание на интеллектуальный взлет научного просвещения Европы и соответствующую деятельность его лидеров, особенно в плане общественного самопознания. (А.-М. Ампер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер и др., – см. обширную литературу). Для совершенствования (рационализации, – в научном понимании) человеческого общества в целом Огюст Конт предложил обобщать, систематизировать все научные знания, положительно действующие на общественное развитие и использовать, развивать это комплексное знание как главную общественную науку. Первоначально он назвал ее «социальной физикой» (поскольку основные знания для совершенствования общественной жизнедеятельности давала в то время именно физика, как ведущая наука), но последующее понимание им большого значения других знаний, особенно о человеке, – гуманитарных и прочих знаний, определило утверждение в научном сообществе (рождение) «главной науки» под именем Социология [4].
