1.1. Правовая природа судебных расходов
Выявление правовой природы судебных расходов имеет практическое значение. Это позволит точно определить, какие расходы и для какой именно категории лиц, участвующих в деле, нужно относить к судебным расходам. Соответственно, правоприменителем будут правильно выбраны нормы закона, регулирующие распределение и взыскание затрат, понесенных участниками гражданского дела, при том, что гражданское процессуальное законодательство и гражданское законодательство имеют существенные различия в определении оснований, порядка и объема возмещения убытков.
Применение института судебных расходов осложнено недостаточной его разработкой в процессуальном законодательстве, что, в свою очередь, вызвано отсутствием единого подхода к его пониманию. Существует две основные позиции3 в отношении его правовой природы: судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; судебные расходы – это исключительно процессуальный институт.
К первой группе можно отнести позицию С. Г. Пепеляева, полагающего, что институт судебных расходов имеет двойственную природу, его следует рассматривать как субинститут убытков, модифицированная (неисковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами4. М. А. Рожкова, ссылаясь на действующее законодательство, также считает, что судебные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела, включение их в состав судебных издержек не меняет их правовой природы – эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки)5. Первую позицию поддерживает и А. Г. Столяров, который относит институт судебных расходов к смешанным институтам права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права. Он объясняет сложность в регулировании судебных расходов тем, что при этом преследуются разные цели (частно-правовые – восстановление имущественного положения сторон и публично-правовые – воздействие на процессуальное поведение лиц), при достижении которых возникают процессуальные отношения публичного характера и процессуальные отношения частно-правового характера, что влечет и различие в методах правового регулирования. «Нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено. […] Действующий ГК РФ в ст. 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков».6 В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.)7 (далее – ГК РФ) указано: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Противоположную точку зрения поддерживает И. Н. Тарасов, полагающий, что судебные издержки являются процессуальным феноменом8. В. В. Груздев предлагает перенести концепцию процессуальных издержек из плоскости материальных правоотношений в плоскость процессуальных посредством «концепции цены процессуального участия»
