Как-то я увидел ролик в соцсети. Там было про элиту. Про самых могущественных и влиятельных. Игроков. И такие слова: «Они – боги, и у них только одна проблема – они не бессмертны». В точку!
А если сделать их чуточку бессмертными, интересно, как изменится мир? Никак! Мир останется таким, какой он есть. Просто некоторые люди будут жить существенно дольше остальных. И я хочу, чтобы такое будущее наступило.
Поэтому занимаюсь темой радикального продления жизни. В этом году магистерскую диссертацию защитил, по биологии, тема «Разработка подхода к созданию терапии старения». Теперь в аспирантуре продолжаю.
Эта книга – не научный текст. Она не про клеточные процессы, от которых человек стареет, и не про возрастные болячки, от которых он умирает. Она про социально-психологические факторы, которые вносят вклад в процесс старения и умирания. Если этот вклад игнорировать – задачу радикального продления жизни не решить.
А если их осмыслять, учитывать и по возможности сглаживать, – тогда появится шанс. Что некоторые люди будут жить 120 плюс, 150 плюс, 200 плюс… А может и 300 плюс, как указано на обложке. В наше время реальностью является такое, о чём раньше помыслить было невозможно. А оно есть.
Эта книга – продолжение «Социум убивает: Психологические причины старения и смерти». Она есть на Литрес – читайте!
Социум убивает, сопротивляйся!
Интересная наблюдается вещь. Говорят: «Я умираю», «Он умер» или «Она умерла». В активном залоге. Это неправильно. Потому что уместен пассивный залог.
Аналогия. Допустим, кого-то откуда-то выгнали. Мы так им скажем: «Его выгнали». А если скажем: «Он ушёл» – это будет искажение действительности. А некоторые так и говорят, когда их выгоняют – «я ушёл». Факты приукрашивают.
Как на русском языке выразить тот факт, что индивид мрёт/дохнет/клеит ласты/откидывает коньки – не по своему произволу (захотел помереть – выбрал день и час – помер), а вынужденно?
Когда индивида заставляют/вынуждают умереть, говорят, что «его убивают». Например, гопники в подворотне кирпичом. Или палач, нажимающий рубильник электрического стула в США. Правда, в этом случае говорят не «убили», а «казнили». Когда индивид мрёт «своим ходом», никакое «казнили» точно не уместно. Значит, остаётся только «убили». «Убивает». Вопрос в том, кто?
Вариант, кажется, только один – смерть. Если говорить обобщённо, не фокусируясь на причинах кончины данного конкретного индивида (рак, инфаркт, деменция, или теломеры укоротились под ноль).
Но вот ведь какое дело… Смерть это вообще-то абстракция. А в умирание вносят вклад 5 вещей:
– окружающая среда, состояние которой определяется социумом;
– нездоровые привычки, сформировавшиеся под влиянием того же социума;
– возрастная сегрегация (эйджизм), негативное отношение к старикам, это всё образует социальное давление, подталкивающее индивида к смерти, я в своей книге «Социум убивает: Психологические причины старения и смерти» это подробно разобрал;
– социальный пример «все умирают», в смысле в 70-80, а не в 110-120, этот пример идёт со стороны социума.
– покорно примиренческое отношение к смерти, насаждаемое тем же самым социумом.
Как видите, социум убивает. Конкретный социум, а не абстрактная смерть. Так обстоят дела.
Когда кто-то кого-то убивает, ножом, табуреткой или бензопилой, – уместно что делать? Сопротивляться!
В случае смерти говорить о сопротивлении возможно. Это значит – по максимуму продлять свою жизнь. Вот Дэвид Рокфеллер 8 раз сердце себе пересаживал, и до 101 года дожил – а это долгожитель по официальным меркам.
У него были бабки, чтобы активно сопротивляться. Миллиарды. У большинства миллиардов нет. Но они и не главное. А главное – это настрой. Внутренний настрой.
Не «я умру», а «социум убивает меня». Значит, буду сопротивляться. Чтобы это случилось как можно позже. Такая позиция вполне возможна, а не трусливо-смиренная покорность.
Но такая позиция считается ненормальной. Почему? Потому что если заметная часть населения начнёт активно сопротивляться смерти, произойдут 2 вещи:
– во-первых, вырастет нагрузка на государство, которое старикану пенсию платит, плюс расходы по ОМС, при том, что толку от него как с козла молока, – государству это на фиг не надо;
– во-вторых, остальным индивидам, которые смерти сопротивляться не хотят, и думать об этом вообще не хотят, – им будет дискомфортно. Потому что сопротивленец будет из общей массы выбиваться, как трезвенник среди алкашей. Как бельмо в глазу.
Поэтому трусливо-безальтернативная покорность смерти насаждается и пропагандируется. Как единственная норма. Так социуму выгодно.
